评价多元化，科研才能“接地气”

　　“激发基层科技工作者的科研热情，并不是一件容易的事。目前过于单一、封闭的科研评价体制是主要障碍之一。这样会把基层科技工作者在实质上摒弃于科研之外，或者使科研事业变成‘个人爱好’。”

　　10月27日，《柳叶刀》主编理查德・霍顿接受记者采访时表示，科研不是“精英文化”，更不是少部分人的特权，而应该是大众化的。具体到医学领域，并不是只有教学医院的医生才同时兼顾教学、科研和临床，所有的医生都应该将三者结合在一起。

　　确实，包括基层医生在内的基层一线科技工作者，都肩负着科研的任务。对社会发展具有价值的科研课题，一般都具有鲜明的问题导向，能切中人们生活最迫切的需求，而这些问题或需求又总是产生于人们生产生活实践之中。换言之，科研需要高精尖，也需要接地气。以医生为例，由于条件的限制，基层医生不一定都去做高精尖的研究，但可以对平时的医疗工作进行评估与评价。基层医院接触的初治患者更多，更容易发现疾病的早期表现；基层医生偏向于全科，更便于全面地了解病人的病情发展；有些城市比大都市有更强烈的“熟人社会”特征，更有利于追踪患者的病情，建立良好的医患关系。而这些，显然都为基层医生的科研工作创造了条件。

　　不过，激发基层科技工作者的科研热情，并不是一件容易的事。目前过于单一、封闭的科研评价体制是主要障碍之一，其弊端可概括为“两个凡是”，即凡是科研工作者都应该写论文、凡是论文都应该看影响因子。这样就会把基层科技工作者在实质上摒弃于科研之外，或者使科研事业变成“个人爱好”，无法与晋升、待遇以及职业成长挂钩，结果不但削弱我国科研队伍的整体实力，而且阻隔科研与社会发展、人们生活之间的关联。

　　冰冻三尺非一日之寒。改变这一状况，首先应从思想观念入手，承认科研具有多样化的存在形态。在实验室里做一次复杂的实验，是科研；在学术刊物上发一篇高精尖论文，也是科研；对工艺、流程、工具等的革新改良，同样是科研。与之相应的是多元化的科研评价标准。仍以基层医生为例，写出一篇高水平论文发表在《柳叶刀》这样的刊物，当然值得肯定；但如果坚持规范化撰写病历，注重医疗数据的积累，经常整理和总结，并将之用于提高医术，同样值得肯定。

　　另外，还应搭建多层面的科研交流和传播平台。目前，互相阅看论文或者听取以论文为基础的报告，是科研活动中最主要的交流方式，而随着我国科研评价体系改革的推进，“唯论文”倾向的革除，病历、专利成果、科普文章等也必将频繁亮相于学术活动，这就要求专业期刊等学术媒体调整思路，为其留出版面。而这，显然又会倒逼屡遭诟病的“影响因子”更多地发挥正向作用，降低其对学术评价的负面影响，最终推动我国科研事业在回归初心中找到最本真的价值。